也谈《杨式太极是一家》

《武林》2001年第4期，发表瞿世镜先生《杨式太极是一家》一文，第5、7、8、9、10期，又连续刊登了瞿君的《太极宗师杨澄甫》和“杨家子弟素描”四篇(以下统称“瞿文”)。笔者初读瞿文，尚觉新鲜，继而疑团顿生，读完，则大失所望。第一，瞿文的起因是一桩公案，即对杨澄甫先师《太极拳体用全书》的评价问题(《太极》杂志1999年第5期，发表了陈龙骧先生《李雅轩先生对<太极拳体用全书>的眉批》一文，该文又在《武林》2000年第 8期以《李雅轩对(太极拳体用全书)的批评》为题发表，认为《太极拳体用全书》多处有错，是整理者郑曼青“自己造想”的。笔者在《太极》2000年第1期发表《杨澄甫(太极拳体用全书)权威价值之我见》予以驳斥，台湾《太极学报》第22期全文转载，同时刊登了金仁霖先生的《为<太极拳体用全书)正名》。瞿君的《杨式太极是一家》，也首发于台湾《太极学报》。对此问题的讨论文章，在《太极》杂志尚有多篇。瞿文说，金仁霖先生“对《太极拳体用全书》之评价相当公允”，“路迪民教授则认为雅轩师伯擅自更改澄甫公拳架，其实澄甫公本身拳架在不断演进，因而产生种种误会”。但我不明白，拙著《杨澄甫<太极拳体用全书)权威价值之我见》中，提出李雅轩对杨式太极拳架的多处更改，如把“白蛇吐信”改为“撇身掌”，把“穿掌”改为“白蛇吐信”，把“左搂膝拗步”改为“右搂膝拗步掌”，“右搂膝拗步”改为“左搂膝拗步掌”，把“单鞭”改为“单鞭掌”，究竟哪些属于“误会”?瞿先生何时见过澄甫公这样传授过?其实，笔者并不反对在理解的基础上进行个人创造或更改，很多人对杨式拳架都有更改。问题是，你改了，还要说先师的著作错了，这个问题，要不要澄清一下?第二，瞿文“恳请”各地同门师兄弟“不必再打笔墨官司”，但对金仁霖先生的文章，却表现出“按捺不住的情绪冲动”，又提出“和事实大相径庭的许多戏剧性讹人情节”，岂非自相矛盾(见《武林》2002年第1期金仁霖《为(杨式太极是一家>补漏正误》)?1919年，杨澄甫在河北永年与侯助清结婚(此前，杨振铭之母去世，侯助清乃振基、振铎、振国之母)，当年，笔者的恩师赵斌(澄公侄外孙)14岁，还找这位“新三老娘”去闹房，他有清楚记忆。1922年，澄公次子杨振基诞生。据赵斌老师讲。杨健侯去世后，其夫人回永年居住，杨澄甫经常给母亲寄钱。若无教拳收入，何以养家糊口?如果“闭门谢客”，缘何娶妻生子?笔者也听人说，杨健侯让牛春明、田兆麟拜在杨澄甫门下，自己也亲自指点(瞿文称“代子传艺”，非也)，是为了促进杨澄甫提高技艺和知名度，此说尚可，但它与杨澄甫“闭门谢客”毫不相干。杨澄甫是否任教中央国术馆?众所周知，杨澄甫1928年曾任中央国术馆教授。有人说是“武当门长”，实际未任此职。据说是先请杨澄甫任武当门长，因其迟迟未到，改由高振东担任。而瞿文却描述了一段杨澄甫一到南京就拍案告辞的传奇故事。说杨澄甫迟迟未到，李景林先请孙禄堂为代理门长。杨师到南京后，张之江说不能有两个武当门长，止他与孙禄堂比武，胜者留，败者去。澄公坦然说道：“孙二哥是我义兄，应该由他当门长，不用比试。但教授职位已无空缺，众门徒无处安插，杨某当即告辞。”后来孙禄堂也挂冠而去。“可见两位先辈之高风亮节”。对此，只要看看《中央国术馆史》的记载，瞿文的谬误便昭然若揭。兹录其中的几段(中央国术馆史编委会《中央国术馆史》第一辑，黄山书社， 1996年第1版，36—38页)：“杨澄甫是练杨式极拳的，以重金五百大洋聘他为教授，当时一元三角大洋银元可买大米一担(74公斤)，一元六角大洋可买白面25公斤。孙禄堂是练形意拳的，以三百大洋聘他为教授。”“中央国术馆最初教学组织分为两门，一是少林门，一是武当门。少林门长是王子平，武当门长是高振东。各门设科长一二人，科员若干人。” 中央国术馆史》也记载了两门比武之事。因为门派思想泛滥，“互相鄙视，互相攻击……两门便提出比武较量”，“馆长张之扛也有意考验一下，故批准两门比武”。门长与门长打，科长与科长打。先是王子平和高振东比试，打红了眼，被人拉开，裁判宣布为‘平局’。当科长们将要比试时，主持者怕‘引起集体大搏斗’，下令停止。之后，就取消‘少林门’和‘武当门’，改为‘教务处’。瞿文所言张之江让杨澄甫和孙禄堂比武之事，大概就是此事的误传。第三，瞿文讲的是太极拳传人的历史，但其文章风格却像小说。全文事实不见出处，似具体缺乏佐证。比如，说杨澄甫“每餐需食高庄馒头30个，猪蹄及家禽各一只”，“体重增至288斤”，“黄泰亨医师在澄甫公丹田穴扎弯了三枚金针”，都是小说笔法。杨澄甫的大徒弟是谁?傅钟文说是陈月坡，尚难考证。而在瞿文中，张钦霖、武汇川、田兆麟，都被称为“大师兄”。在武术界，一个师门的“大师兄”恐怕只能有一个。吴鉴泉是杨澄甫的侄辈，傅钟文老师多次亲见吴鉴泉称杨澄甫为“三叔”。而瞿文中，吴见杨时说，“三爷多时不见，有何指教?”岂不有点滑稽。第四，瞿文还对杨澄甫先师的某些重要经历，也作了失实的描写，见后述。第五，特别令人惊奇的是，瞿文在“杨门弟子素描”中对傅钟文老师大加非难。其直接反映，就是《武林》2002年第3期车星辰先生的《杨家太极，真功何在?——瞿世镜先生<杨门弟子素描>读后》，作者从瞿文提供的“内幕”，才明白“我们所见到的现行杨氏太极拳架，几乎都是由顾留馨一手提拔起来的、只懂外形拳架的傅钟文推广传授的”(此文又载《武当)2003年第2期)。《武林》2002年第11期严承德的文章，叙褚桂亭临终遗言，揭开了“傅钟文是拜崔毅士为师”的“老底”。这哪里是在讲“杨式太极是一家”，简直是要掀起一场对杨式太极传人讦价的革命，挑起一场更大的“笔墨官司”。可惜，瞿文虽然高屋建瓴，说长道短，历史事实却不随任何人的意愿而改变。下面再就有关问题谈谈看法。杨澄甫“闭门谢客”6年吗?瞿君《太极宗师杨澄甫》一文，说杨澄甫早年未下苦功，只能教拳架，健侯临终前“老泪横流”，痛责澄公“不孝之极，我死不瞑目”，澄公从此“闭门谢客”6年(1917—1923)，日夜苦练，终于内劲通灵，“遂放心开门授徒，时年已40岁矣”。好一段“侠客传奇”!然与事实难以符合，许多拳友对此颇感气愤。1917年秋，杨师收陈微明为弟子。陈微明《太极拳术》“自序”云：“丁巳(1917年——引者)秋，访得杨禄禅先生之孙澄甫，不介而往见。问曰：‘人言太极杨氏最精，而弗轻传人，然乎不乎?’澄甫先生笑曰：　‘非不传人，愿得其人而传也’……于是从学七年。”(见陈微明《太极拳术》，中华书局，1925年。另见《太极拳选编》，中国书店，1984年3月第l版。《陈微明太极拳遗著汇编》，人民体育出版社，1994年9月第1版。)陈微明学拳的7年，正好包傅钟文是否杨澄甫的传人?瞿文是在“第五代传人”中提到傅钟文。他说，“当年傅钟文在盛和花号当伙计，每周六到杨家住一宿，星期天整日练拳”，“傅钟文称澄甫公为三姥爷，称杨振铭为大舅，杨振基为二舅，称澄甫公之弟子为师伯、师叔。当时在杨家学拳之人极多，澄甫公空闲之时，偶尔亲自指点，一般即向众位师伯、师叔请教。此乃傅钟文在杨氏太极门中之真实地位也。”傅钟文是杨澄甫的侄外孙女婿，这是事实。但我要问，瞿先生何时何地或在哪篇文章看到傅钟文把杨澄有的弟子称“师伯、师叔”?又有哪一位杨澄甫的弟子，敢称自己是傅钟文的老师?傅氏著作中写“傅声远与师叔崔毅士先师及师叔牛春明先师合影”固然不妥(应称师伯)，但傅声远就是当面称杨澄甫的弟子为师伯、师叔，瞿先生大概不知道吧?傅钟文“每周六到杨家住一宿”，干什么?就是睡觉?在“学拳之人极多”时，不见杨师给傅钟文指点，意味着什么‘／是不教?赵斌老师身处军旅，与杨澄甫弟子接触较少，但他在杭州和张庆麟曾与杨澄甫同住一室，常见傅钟文到杭州跟澄公学推手，澄公坐在炕沿，傅钟文动辄被发至墙壁，或趴到炕上。杨氏其他弟子，何人有此特殊待遇? 杨澄甫赴广州教拳，在市政府欢迎澄公的合影中，站在澄公身边的是傅钟文，杨澄甫广东法学院教拳的纪念照片，站在澄公身边的还是傅钟文。杨氏其他传人，除陈微明(及杨氏兄弟和亲戚赵斌、张庆麟)之外，恐怕再无人与杨师有合影(广州合影有无董英杰，不清楚)。《太极拳体用全书》的出版，傅钟文负责杂务，该书出版后，铜版一直由傅钟文保管。1948年，杨振铭要再版，写信给傅钟文，傅钟文才将铜版寄给杨振铭。杨澄甫去世后，是傅钟文兄弟(主要是傅钟文的弟弟傅宗元)，将杨澄甫和杨少侯两位先师的遗体照料运送至永年安葬。凡此种种，能说傅钟文在杨门的地位低于其他弟子吗?能够否定傅钟文是杨澄甫的太极拳传人吗?陈微明先生给上海永年拳社十周年的题词中说“傅钟文，永年杨澄甫之晚戚，得师之传授，规矩准绳，丝毫不爽，故人称为太极拳之正宗……发扬光大，舍钟文其谁耶?”该讦价决非轻率之语。傅钟文的功夫如何?我只想举傅宗元一例。1960年，傅钟文之妻赵桂珍让其哥哥赵斌到上海住过半年。有个什么副区长，自称太极推手在上海公园未遇敌手。有人说你去永年拳社试试，他就来到永年拳社，和傅宗元一搭手，根本不是对手，遂拜傅宗元为师。这是赵斌老师亲眼所见。赵斌老师说，傅宗元练推手磨破的套袖不计其数。上世纪70年代，赵斌请傅宗元到西安住过月余，对太极推及拳架用法进行系统研究。傅宗元与人推手时，随便站立，腰不动，只靠手臂的小幅度运转就能使你无法站稳。傅钟文的功夫，当不在其弟宗元之下。傅钟文是杨氏太极拳第几代传人?这要看从哪个角度论说。从家庭辈份出发，是第五代。而傅钟文(包括赵斌)自称第四代传人，是从传拳人关系出发的。究竟该怎么算?自古没有法规。不过，杨家本身就有例子。在杨澄甫著《太极拳使用法》的第2页，有杨澄甫老师传拳谱，其中，杨兆鹏和杨振铭、振基、振声是并列的。杨兆鹏是杨班侯之子、杨振铭的叔叔，因为他是遗腹子，不可能得班侯之传，故从学其兄　澄甫，在“传人”中，与侄儿成了同一代。若问赵斌、傅钟文的众多弟子，师爷是谁?自然是杨澄甫，不可能是杨澄甫的任何一个弟子。笔者并非傅钟文的弟子，虽有多次接触，但不想为他包　藏什么。也许为了避免麻烦，傅钟文过去对他是杨澄甫的孙辈确有包藏。在一般场合说话，他都把杨澄甫称“杨老师”，只有在亲戚中说“三姥爷”。他说自己从8岁就跟杨澄甫学拳，也有夸张。实际上，傅钟文虽然从小习拳，并非从学于杨澄甫，只是杨师到杭州后(此前傅钟文已与赵桂珍结婚)，因为亲戚关系，才得到杨师器重。赵师母说，傅钟文有次来　西安，住在赵师小妹秀珍家里。秀珍跟傅钟文说： “你还不是沾我姐姐的光，才跟三姥爷学拳，成了名。”但这一切，都不能抹煞傅钟文作为杨澄甫的优秀传人的历史事实，以及他在传播太极拳方面的卓著贡献。傅钟文与顾留馨的关系傅钟文是如何被选为太极拳教练的?这首先与傅钟文的　名声有关。此外，还有一个没有公开的情节，就是顾留馨事先请傅钟文到他家推手(也算考核吧)。傅钟文给赵斌老师　说，顾留馨一动就背，毫无还手之法。我也曾接触到傅钟文对顾留馨拳艺的评论。有次傅老师来西安，我和他谈及太极拳的呼吸，我说，顾留馨在《太极拳术》中，把杨式拳架中哪个动作呼，哪个动作吸，都写了出来。傅老师冷笑说：“糊涂虫!”傅钟文、赵斌老师都强调自然呼吸。当然，作为被领导，傅钟文对顾留馨还是很尊重的。在太极拳源流方面，傅钟文从不以唐豪、顾留馨的“考　证”为是。他是“顽固坚持”张三丰创太极拳的人。但因傅老师文化不高，著作多由别人整理。其《杨式太极拳》一　书又经顾留馨“审阅”，把杨家以往流传的张三丰《太极拳经》和王宗岳《十三势行功心解》，都改为“武禹襄著”，《嫡传杨式太极拳教练法》依然如故(还有其他细节的错误)。这大概要由傅氏身边的秀才们负点责任。总之，傅钟文和顾留馨，是一种领导与被领导的关系，　傅钟文的名声和影，是自己努力的结果。谈不上“顾留馨一手提拔”。至于杨澄甫其他传人的命运，恐怕与各人的具体　情况及历史条件有关。黄景华事迹质疑瞿先生对傅钟文肆意贬低，却对自己的老师黄景华随意　夸张，《杨式太极是一家》的第一段，就有两条不实之辞：1．瞿文说，郑曼青和黄景华“在叶大密武当太极拳社学　8年，澄甫公来沪后，又在杨家同门学艺。”叶大密1926年创办武当太极拳社，杨澄甫1928年到的上海，黄景华的8年　学拳从何谈起?2．瞿文说：“《太极拳体用全书》，乃澄甫公口述，曼青　师伯与景华师笔录。”“此书版权页署名为：著者广平杨澄甫、永嘉郑曼青；校者吴江黄景华。”这是黄君“自谦”，不愿与　师傅、师兄齐名。诚然，《太极拳体用全书》初版确有“校者吴江黄景华”的记载。然而，“校者”就是“校者”，从无黄景华参与整理之说。《太极拳体用全书》初版《郑序》云，郑曼青“与同门匡克明，共请于澄师曰：‘曩者师法相承，悉凭口授指示，未有专书。与其怀宝以秘其传，何如笔之于书，以传后世。’澄师曰然。爰将体用之妙法，尽启其橐钥，摄图列说，缕析条分……编述成书。”郑曼青之高足徐忆中先生纪念郑师百年诞辰的文章中也指出，郑曼青“承蒙师父厚爱，与同门匡克明先生替杨师撰写了杨氏太极拳世传名著《太极拳体用全书》”(《太极》杂志2000年第4期，《诗书画医拳五绝名世，中华太极苑一代奇才》)。可见，《太极拳体用全书》的整理与黄景华毫不相干。黄景华何许人也?恕笔者寡闻，除了在《太极拳体用全书》初版的“校者”之下有署名外，尚未见到任何文献提到黄景华。瞿文说：“1928年，杨公自宁来沪，经叶大密介绍，郑曼青、黄景华、濮冰如等均请澄甫公指点。”可叹的是，郑曼青在《太极拳体用全书》序言中说：“壬午(1932年)正月，岳 (郑曼青名岳)在濮公秋丞家，得晤杨师澄甫，秋翁介岳，执赘于门。”笔者无心考证黄景华是否为杨澄甫的弟子，但起码在1932年之前，黄景华只是郑曼青在上海美专时的学生，又是杨澄甫的师孙叶大密的太极拳社的学生。郑曼青在美专前曾任上海暨南大学中文系教授，连叶大密也自认代师爷写书不够身份，《太极拳体用全书》的整理，有可能、有必要让黄景华参与吗?至于瞿文讲杨澄甫先师在病卧时，“修书一封，召回大师兄张钦霖”，代师向黄景华传授田绍轩和武汇川“二位大师兄”都未得到的不传六耳的“内功心法”一事，不知其他拳友有何感想，笔者只能把它当作天方夜谭看看而已。