太极拳理论奠基者究竟是何人？-路迪民

《中华武术》2012年第7期，刊登了杨志英先生《漫谈太极参理论的基础》一文，认为“时下太极拳诸文，能够做到语出有据者十分鲜见”，“模棱两可，糊里糊涂，这似乎成了一种通病”，第5期的二十多篇太极拳文章，只有自己和李德义的两篇引语有出处，余则是“不知出自何人”或“故意回避”的“古人云”之类。作者要为大家“普及太极拳基础理论知识”，摘录并指出第5期十余篇太极拳文章未注明出处者，“作者其实只有两位：武禹襄、李亦畲。只是当代太极拳传人出于种种原因避而不谈或者视而不见罢了”，认为“老三本不仅是迄今为止出现的最早的太极拳谱，而且是太极拳理论的奠基之作”，“希望当代所有太极拳传承者摈弃偏见与固执，品味老三本”。《中华武术》第9期又有杨志英先生《“老三本”之谜》一文，抄录了 “老三本”的原文，并做了自己的解释。对于这样一个涉及太极拳理论奠基者以及“所有太极拳传承者”的“偏见与固执”的重大问题，有必要进行严肃的辨析。一、“老三本”或“老五本”的面世杨志英先生在《“老三本”之谜》中说，他在《漫谈太极拳理论旳基础》中对“老三本”的介绍“引起许多读者的关注与兴趣。他们或首次听说，感到新奇；或曾经耳闻，一知半解；或较为熟悉，但研究不深”。这首先说明，“老三本”在太极拳界的影响并不大。为什么？我们可从“老三本”的出现、珍藏和面世的时间探究其原因。所谓“老三本”，是指李亦畲手抄的三本内容大致相同的太极拳谱，即启轩本（赠胞弟启轩）、郝和本（赠弟子郝和）、自藏本。启轩本抄于光绪六年（1880年），其《五字诀》后署“清光绪六年，岁次庚辰，小阳月识”。郝和本抄于光绪七年（1881年），其《太极拳小序》后署“光绪辛巳中秋念六日亦畲氏谨识”。自藏本也抄于1881年，其《跋》后署“光绪辛巳中秋念三日亦畲氏书”（见顾留馨《太极拳术》1982年初版385~386页）。“老三本”之说，是由李亦畲在自藏本正文前有“此卷予手订三本”一语而来。其实，在此之前，李亦畲至少还有两个抄本，一是赠给姨甥马印书的抄本，后署“丁卯端阳日亦畲李氏识”（丁卯，1867年，此时，杨禄禅（1799~1874）、武禹襄（1812~1880）都健在）；另一本不知抄赠何人，现由永年贾安树保存，其《太极拳小序》后署“光绪丁卯端阳日亦畲氏谨识於小书室之南牖下”，“卯”字旁注一“丑”字。因为光绪朝没有丁卯年，可能将丁丑误抄为丁卯，后以旁注纠正。光绪丁丑，即1877年，比老三本稍早。我们可将老三本和丁卯本、丁丑本合称为“老五本”。毫无疑问，老五本的价值，除了保存较多的古典拳论和武、李著作之外，还在其保留了几种手抄本的原貌而体现了文献的真实可靠性。然而，老五本的“出现”是一回事，作为公开文献“面世”又是另一回事。那么，老五本都是何时面世的呢？我们先看看李亦畲自藏本中的一篇《跋》。“此谱得于舞阳县盐店，兼积诸家讲论，并参鄙见。有者甚属寥寥。间有一二有者，亦非全本，自宜重而珍之，切勿轻以予人；非私也，知音者少，可予者，其人更不多也。慎之！慎之！光绪辛巳中秋念三日亦畲氏书。”（见徐震《太极拳谱理董辨伪合编》25页）这就是说，李亦畲早已给自己的抄本盖上了“绝密”印鉴。收藏者也一直秘不轻传。启轩本，按杨志英的说法，经李福荫（启轩之孙）于1929年在永年编排油印、石印，“《山右王宗岳太极拳论》和武禹襄、李亦畲拳论始传于外”。直到1935年，李槐荫（亦畲之孙，时在山西工作，曾任县长等职）相约堂弟李福荫，按照启轩本，在山西太原铅印出版了《廉让堂太极拳谱》，这是武派太极拳正式出版的第一本书。1993年，槐荫之子李光藩编著《廉让堂太极拳谱考释本》（香港长城书社出版）中有该书影印件。郝和本的内容，最早收录于徐震（从学于郝和之子郝月如）1937年所著《太极拳谱理董辨伪合编》，1982年，顾留馨在其《太极拳术》中公布了郝和本全文的影印件。自藏本，在李亦畲之子李逊之、李逊之弟子姚继祖手中保存多年，现存李逊之的孙子李旭藩处。姚继祖曾给顾留馨寄赠过其中“禹襄母舅太极拳四字不传密诀”的照片，载于顾氏《太极拳术》中，李旭藩则“视其胜过生命，不肯轻易示人，至今罕有睹其全貌者”（杨志英语），更谈不上复印件流传了。笔者问过久任《太极》杂志主编的杨宗杰先生，他说他找过李旭藩，也只同意看了看封面。李亦畲书赠马印书的丁卯本，唐豪在《太极拳研究》中只录其《太极拳小序》的原文，似未见到其他记载，更不知现存何处。贾安树收藏的丁丑本，是其师伯林金声传给他的。笔者也是贾安树之父贾治祥老师的弟子，1993年春节去永年拜师，向贾老师学习了杨班侯小架太极拳，同时得到此本复印件，当时以为是郝和本，未加在意。2011年，杨志英在《太极》发表《李亦畲手书拳谱“丁丑本”发现始末及分析》一文，说他受吴文翰老师之托，2010年才从贾安树那里获得了此本复印件，并确定为“丁丑本”云云。我翻开一对照，果然与他本不同。从以上叙述可见，李亦畲抄本的面世，实际是在1935年《廉让堂太极拳谱》出版之时，最早也只能上溯到李福荫1929年油印之时（在《廉让堂太极拳谱》的李福荫《序》中并 未提及油印之事）。那么，果真像杨志英先生所说，直到1929年，“《山右王宗岳太极拳论》和武禹襄、李亦畲拳论始传于外”了吗？不是的。《山右王宗岳太极拳论》，早已由杨家广泛传播于世，那些被杨志英指称的某些武禹襄、李亦畲语录，实际并非武、李之作，而是早期流传的太极拳论。下面用事实加以分析。二、早期流传的太极拳论这里所说“早期流传的太极拳论”，就是以1935年《廉让堂太极拳谱》正式出版为界，看看此前的太极拳著作都有哪些太极拳论问世？因为同一内容的拳论在各本中篇名有别，或无篇名，或有合并。为了方便，现以唐豪先生所著《王宗岳太极拳经研究》（1935年）中采用的篇名列出，各本原有篇名从略。唐豪先生统一采用的各篇篇名及内容如下：1.《十三势论》：“一举动，周身俱要轻灵，尤须贯串……周身节节贯串，勿令丝毫间断耳。”2.《太极拳论》：“太极者，无极而生，阴阳之母也……所谓差之毫厘，谬之千里，学者不可不详辨焉。是为论。”此篇即“老五本”中的《山右王宗岳太极拳论》。3.《太极拳解》：“长拳者，如长江大海，滔滔不绝……进退顾盼定，即金木水火土也。”4.《十三势歌》：“十三总势莫轻视……枉费工夫贻叹息。”七言二十四句。5.《打手歌》：“掤捋挤按须认真……粘连黏随不丢顶。”七言六句。后接“又曰：彼不动，己不动……将展未展，劲断意不断。”6.《十三势行工心解》：“以心行气，务令沉着……先求开展，后求紧凑，乃可臻于缜密矣。”后接“又曰：先在心，后在身……气如车轮，腰如车轴。”唐豪还列了一个篇名：“十三势名目”，即太极拳架的名称顺序，不在本文讨论之列。民初至1935年正式出版的太极拳著作（油印、石印、手抄本在外）及其所载拳论如下：1.许禹生：《太极拳势图解》，1921年，北京体育研究社发行。载《太极拳论》一篇。2.陈微明：《太极拳术》，1925年，上海致柔拳社发行。六篇（指唐豪上列六个篇名的拳论，下同）俱全。3.徐致一：《太极拳浅说》，1927年，上海精武体育会寄售。六篇俱全。4.吴鉴泉：《太极拳图》，1929年，上海九福公司发行。六篇俱全。5.姜容樵、姚馥春：《太极拳讲义》，1930年，上海武学书局发行。六篇俱全，其内容较各本多出三分之一，称其为“乾隆抄本”。6.杨澄甫：《太极拳使用法》，1931年，上海神州国光社发行。六篇俱全。7.吴图南：《科学化的国术太极拳》，1931年，商务印书馆发行。六篇少一《太极拳解》。8.田镇峰：《太极拳》，1932年，济南大东书局发行。六篇俱全。9.李先五：《太极拳》，1933年，出版者不详，中国书店1988年影印。六篇俱全。10.陈鑫：《陈氏太极拳图说》，1933年，开封开明书局出版。附录有《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》一篇，内容同《十三势论》。11.杨澄甫：《太极拳体用全书》，1934年，上海大东书局印刷。六篇俱全。12.陈振民、马岳梁：《吴鉴泉氏的太极拳》，1935年，上海新中国书店经售。六篇俱全。13.唐豪：《王宗岳太极拳经研究》，1935年，出版者不详，香港麒麟图书公司1969年影印。收录14本著作进行拳论校勘。其中有唐豪发现的乾隆“厂本拳经”。六篇俱全。笔者所列，肯定不全面，但这已足够了。面对这些事实，能说《山右王宗岳太极拳论》是1929年始传于外的吗？必须强调，上述著作中的拳论，无论篇名有无或有别，其内容几乎完全相同，只是个别字句稍有差别。其来源，都不是“老三本”，都没有提到“老三本”。这说明在“老三本”之外，早就长期流传着一整套太极拳论。对于各篇拳论的作者，有说张三丰的，有说王宗岳的，有说作者待考的，不尽一致，需要进一步研究。但是这些拳论总是客观地存在着，频繁地出现着。1935年之后以至新中国成立至今的太极拳著作，有上述拳论记载者更无法统计。所以人们在写文章时，用“经典拳论云”、“古人云”，并非没有出处，而是出处太多了，若非严格的学术研究，不必要也不好列出引自哪一本书。杨志英先生对此吹毛求疵，打击一大片，当然是无法说服人的。上述六篇拳论，不但流传广泛，而且构成了一套完整的太极拳传统理论系统。著名太极拳学者严翰秀先生，遍访太极拳前辈名家，撰写了27万余字的《破译中国太极拳》一书（2002年，人民体音出版社出版），其破译的对象目正是上述六篇太极拳论。他在《导言》中说：“我认为，自从中国出现了王宗岳《太极拳论》等太极拳论、拳诀以后，中国太极拳系统基本建立起来了……破译王宗岳《太极拳论》等拳论、拳诀，就等于破译了中国太极拳。”顾留馨先生也说，各流派太极拳都把王宗岳《太极拳论》列为太极拳经典之首。不过，从杨志英先生的论断，使我们很方便地得出一个推论，就是在1929年“老三本”油印之前，已经面世的太极拳论，绝不是武禹襄、李亦畲之作，因为你没有面世嘛！这是个简单的逻辑推理。然而，早期流传的许多拳论内容，却被杨志英指称为秘而不传的武禹襄、李亦畲之作，这显然是不可能的，是逻辑学上的“悖论”。合乎逻辑的结论只有一个：“老三本”中被杨志英称为武、李著作的内容，也是从早期流传的拳论抄录而来。推理归推理，下面还要从具体的内容分析加以论证，也请广大读者共同评判。三、李亦畲抄本的渊源分析李亦畲自藏本的《跋》明确指出：“此谱得于舞阳县盐店，兼积诸家讲论，并参鄙见。”一语概括了手抄本的全部渊源。那么，究竟哪些是“诸家讲论”？哪些是“鄙见”呢？杨志英在《“老三本”之谜》中已经公布了郝和本的全部内容，为了进行对比，兹将其篇名罗列如下，各篇内容烦请读者参阅《中华武术》第9期的杨文）：一、《山右王宗岳太极拳论》；二、《十三势架》；三、《身法》；四、《刀法》；五、《枪法》；六、《十三势》；七、《十三势行工歌诀》；八、《打手要言》；九、《打手歌》；十、《打手撒放》；十一、《太极拳小序》；十二、《五字诀》； 十三、《撒放秘诀》；十四、《走架打手行功要言》。杨志英说，“老三本编著内容基本相同，依次收录《山右王宗岳太极拳论》和武禹襄、李亦畲拳论十余篇”，“武禹襄、李亦畲拳论于传抄流布过程中，出现张冠李戴或妄加作者姓名以及词句添加、修改、漏删等情况”。这就是说，除了第一篇，其余都是武、李的著作，在流传过程中被张冠李戴。果真是这样吗？《十三势架》、《身法》、《刀法》、《枪法》姑且不论，此皆具体技艺问题。需要注意的是郝和本第六、七、八、九篇，其内容都与早期流传拳论有关。《十三势》，即上述《太极拳解》；《十三势行工歌诀》，即《十三势歌》；《打手歌》，篇名与内容皆与流传拳论相同。《打手要言》，包含了上述《十三势论》、《十三势行工心解》、《十三势歌》部分内容，以及《打手歌》和《十三势行工心解》之后的两个“又曰”段落。由上述推论可知，这四篇拳论，都不可能是武、李之作。顾留馨先生认为，《十三势行工歌決》和《打手歌》皆为王宗岳之前人所著，《十三势》为王宗岳著。因此，他在《太极拳术》对郝和本的整理文字中，在《十三势行工歌诀》篇名后注“作者待考”，《打手歌》篇名后注“王宗岳修订”，在《十三势》的正文后注“此篇为王宗岳所作”（见《太极拳术》381、385页）。顾留馨是著名太极拳研究家，又特别器重武式太极拳。1961年，国家体委为适应出国需要，打算把杨、陈、吴、孙四式太极拳统一整理成一本厚书，顾留馨任总编。是顾留馨建议将武式太极拳列入，使其进入五大流派之列（后因观点分歧，分册出版。见顾留馨《回忆关于太极拳的争论》，《上海武术》2004年第4期）。顾先生也否认上述第六、七、八篇拳论是武、李之作，难道这也是“张冠李戴”吗？问题比较复杂的是《打手要言》。因为该篇不但涉及到好几篇流传拳论，还涉及到武当张三丰。唐豪所著《王宗岳太极拳经研究》收录的14本著作，其中10本都有“此系武当山张三丰老师遗论”之语。有不少著作将《十三势论》（或称《太极拳论》、《太极拳经》）直接写成张三丰著。唐豪、顾留馨都不承认张三丰创太极拳，为了否定张三丰，他们就把“老三本”中包含《十三势论》和《十三势行工心解》的《打手要言》定为武禹襄之作。太极拳界对此争论很大，即使源于武式的孙式太极拳的代表人物孙剑云，在其所著《孙式太极拳》中，虽将《十三势论》作为武禹襄著作（篇名为“武禹襄：太极拳论”），但仍坚持在该篇末尾括弧写入“原注云：此系武当山张三丰老师遗论，欲天下豪杰延年益寿，不徒作武艺之末也”。既然“原注”为“张三丰遗论”，也就和“张三丰著”差不多了。那么，《打手要言》到底是不是武禹襄的著作呢？首先强调，杨志英先生在《“老三本”之谜》中对郝和本 《打手要言》的抄录是篡改过的，有顾留馨《太极拳术》的影印件为证。郝和本并非杨志英所列的14个标题，而是17个标题，18篇拳论。杨志英所抄《打手要言》中三个“又曰”开头的段落，“又曰”二字都不是段首，而是和《打手要言》等篇目位置相同的并列的标题，是单独的三篇（见照片）。“解曰，身虽动，心贵静……”一段，“解曰”二字虽在段首，但其文字格式与前面大不相同，显然是没有标题的另一篇拳论。真正的《打手要言》，只包含“解曰，以心行气”至“所谓意气君来骨肉臣也”。也就是说，杨志英所抄的《打手要言》，实际是单独的五篇拳论。这五篇独立的拳论，在丁丑本中分得更为清楚。“解曰，身虽动”是第七篇，无篇名；三个“又曰”篇分别为第八、九、十篇，“又曰”二字皆为篇名，而把“解曰，以心行气”至“所谓意气君来骨肉臣也”一篇，以《打手要言》为题放在第17篇，显然与前四篇无关。杨志英说：“更有甚者，一篇武禹襄的《打手要言》被人肢解为若干篇，分别冠名，变成王宗岳的作品。”白纸黑字的两种李亦畲抄本影印件，都有四个标题赫然独立。杨志英把三个“又曰”标题移在段首，反而指责“被人肢解”！五篇拳论，三篇的篇名为“又曰”，两篇以“解曰”开头。请问所有的文学大家，世间哪有作者将文章的标题命为“又曰”？又有哪位作者的文章开头用“解曰”二字？武禹襄、李亦畲能这样写文章吗？惟一的解释，就是“解曰”“又曰”是其引用文字的开头，相当于“子曰”“诗云”之类。实际上，前两个“又曰”篇，和唐豪所辑《打手歌》及《十三势行工心解》之后的两个“又曰”段落完全相同，第三个“又曰”篇，与唐豪所辑《十三势论》基本相同。李亦畲保留了“又曰”、“解曰”字样，说明他是尊重原作的，这些原作就是他所说的“诸家讲论”的有关部分。郝和本中真正的《打手要言》，也不是杨志英抄录的分为两段，而是以“解曰”打头，分为十段。每段前面是大号字，后面“所谓……也”是小号字。大号字的内容，正是流传拳论的《十三势行工心解》。小号字是《十三势歌》的句子。这个问题分析起来挺有意思。为了对比，有必要把流传拳论中《十三势行工心解》的原文抄录如下：以心行气，务令沉着，乃能收敛入骨；以气运身，务令顺遂，乃能便利从心。精神能提得起，则无迟重之虑，所谓顶头悬也；意气须换得灵，乃有圆活之妙，所谓变转虛实也。发劲须沉着松净，专主一方；立身须中正安舒，支撑八面。行气如九曲珠，无微不到；运劲如百炼钢，何坚不摧。形如搏兔之鹤；神如扑鼠之猫。静如山岳；动若江河。蓄劲如开弓；发劲如放箭。曲中求直，蓄而后发；力由脊发，步随身换。收即是放，放即是收，断而复连。往复须有摺叠；进退须有转换。极柔软，然后极坚刚；能呼吸，然后能灵活。气以直养而无害；劲以曲蓄而有馀。心为令，气为旗，腰为纛。先求开展，後求紧凑，乃可臻於缜密矣。请看，多么优美、工整而富有韵律的文字！除了“收即是放”一行和最后两行，其余是非常讲究的11联对仗文字（有的一行一联），是一篇漂亮的骈文或散文诗。其内容只提到《十三势歌》中的“顶头悬”和“变转虚实”两处，然其整体内容把《十三势歌》解释得淋漓尽致，具有异曲同工之妙。从思想体系和流传情况可见，显然是王宗岳的著作。再看看《打手要言》，我们只引用十段中的五段就够了。原文中的大小字号不再区分。括弧内的文字为笔者所注。解曰：以心行气，务沉着，乃能收敛入骨。所谓“命意源头在腰隙”（《十三势歌》第二句话）也。意气须换得灵，乃有圆活之趣。所谓“变转虚实须留意”（《十三势歌》第三句话）也。立身中正安舒，支撑八面；行气如九曲珠，无微不到。所谓“气遍身躯不稍痴”（《十三势歌》第四句话，“痴”应为“滞”）也。发劲须沉着松净，专注一方。所谓“静中触动动犹静”（《十三势歌》第五句话）也。往复须有摺叠，进退须有转换。所谓“因敌变化示神奇”（《十三势歌》第六句话）也。明眼之人一看便知，《打手要言》是摘录《心解》有关内容，和《十三势歌》逐句对应。这就好像小学生的作业，左边写着动物、植物、家具、食品，右边写着桌子、老虎、番茄、凳子，让学生左右连线。《打手要言》就是给《心解》和《十三势歌》进行左右连线，对号入座的工作，显然不是一种正式的文学体裁。然而这么一连，把一篇完整深刻、漂亮工整的《心解》，弄得支离破碎，大失韵味了。如果武禹襄悟出了《打手要言》中的11幅对联，他能如此做吗？至于“解曰：身虽动，心贵静……”一篇，内容多为《心解》和“先在心，后在身”两篇的重复，其中也有改动，如将“有气者无力，无气者纯刚”改为“尚气者无力，养气者纯刚”；将“发劲须沉着松净，专主一方；立身须中正安舒，支撑八面”改为“发劲须上下相随，乃一往无敌；立身须中正不偏，能八面支撑”；将“迈步如猫行”改为“迈步如临渊”；将“能呼吸，然后能灵活”改为“能粘依然后能灵活”。作为本门资料，在抄录中夹杂一些己见，是正常现象。综上所述，郝和本中的前九篇，除拳架和技法的四篇之外，其余都是从流传拳论而来，个别地方有所改动或增添。笔者认为，这些都是自藏本《跋》中所谓的“诸家讲论”部分。第九篇之后的内容，当属所谓“鄙见”部分。泾渭分明，毫无遮掩。李亦畲把“诸家讲论”放在前面，自著部分放在后面，也显示了他尊重前人的高尚品格。四、要尊重祖先的观点在《“老三本”之谜》最后，杨志英干脆把王宗岳也否定了，认为“老三本拳论作者应该只有两位：武禹襄、李亦畲”，“老三本中的《山右王宗岳太极拳论》似乎是武禹襄前辈给我们开了一个玩笑，留下一个谜”。他曾在《太极》杂志著文，认为李亦畲自藏本《跋》中“此谱得于舞阳县盐店”之语“子虚乌有”，“只能当作茶余饭后的传奇故事作消遣而已”。从表面看，杨志英在宣扬武禹襄、李亦畲的贡献，但他无意中却给自己流派的祖师加上了三条罪状：第一武禹襄臆造了一个王宗岳：第二，武禹襄假托王宗岳的名义，撰写了《太极拳论》；第三，武禹襄编造了一个“此谱得于舞阳县盐店”的谎言。在拳架传承上，假托现象是有的（当代就有），但在理论创造上，一般学者都会珍惜自己的著作权，剽窃现象倒不少。“敷、盖、对、吞”四字秘诀，在1877年的丁丑本中根本没有标题，在1881年的自藏本中，则赫然定为《禹襄母舅太极拳四字不传密诀》，可见李亦畲对《太极拳论》的著作权多么重视。李亦畲的曾孙李光藩先生也对笔者说过，武禹襄如果真有《太极拳论》之大作，完全可以自己署名，何必编造一个古人去假托呢？郝和本的封面题《王宗岳太极拳论》，自藏本封面题《太极拳论》，没有王宗岳三字，这显然表示抄本中的作者不止王宗岳一人。杨志英却对此很感兴趣，提醒人们要“注意”，“值得思考推敲”，似乎是王宗岳不存在的证据。那么，自藏本中《山右王宗岳太极拳论》的标题有没有删掉王宗岳三字？《太极拳小序》中“其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣”一句有没有被删掉？都没有。还要推什么？敲什么？杨志英说：“所谓‘王宗岳拳谱’，其原件的珍贵程度远胜于他人的再抄本……为什么老三本被一代代传下来，而不见‘王宗岳拳论’的原件呢？”这话是在问谁？如果你认为“王宗岳拳论”首先出自老三本，那就问你的祖先吧！实际上，“王宗岳拳论”比老三本要早得多，原始文献的湮灭、散佚、变异在所难免，这是个文献学的常识。四书五经、《汉书》、《史记》，目前都没有原件，是否都是假的呢？李亦畲作为武禹襄的外甥和传人，忠实记录了武禹襄传下来的“诸家讲论”和他们两人的著作。杨志英对武禹襄的非议，当然也包括李亦畲在内。武、李作为武式太极拳的创始人和重要传人，在太极拳理论的传承和研究方面有突出贡献，是大家公认的。武派传人把武禹襄的贡献无论怎么夸张、拔高，都无所谓，但是，如果否认王宗岳的存在，否认其他流派长期流传的太极拳论，说什么“各派太极拳理论无不以武李学说为基础进行阐释、拓展、延伸、发挥。后来出现的一些所谓‘古谱’，实为‘老三本’的翻版、模仿或再创编”，独此一家，别无分店，那么，谁能屈从杨志英的指责，承认他“还原”了太极拳论的“真貌”呢？唐豪、顾留馨、徐震这些在太极拳研究中颇有影响的专家们，无不以王宗岳为近代太极拳的开拓者和太极拳理论奠基者。然而，对王宗岳最彻底、最有影响的赞美词语，却是李亦畲在《太极拳小序》中的一句话：“其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣。”不但“详”矣，而且“尽”矣，难道这也是在骗人？太极拳理论的奠基者究竟是何人？还用问吗？