究竟怎么看“脚下生根”与“去己之根”-翁心诚

练太极的“根”指什么？指地球引力与人体重心的契合点。有“根”才稳定、才平衡、才圆融，无“根”必不稳定、不平衡、不圆融。故太极拳强调“脚下生根”。但这只是“根”问题的一个方面，而另一个方面，“根”是灵活的、不固定、不死板、不僵化，如果固定、死板、僵化，必定失去轻灵与随机应变、感而遂通。因此又必须“去己之根”。两者是必须而且可以结合的。既生“根”又“去根”，是否矛盾？矛盾是矛盾，但它们是互依互存、互转互化的。如果说，“生根”是阳，“去根”则是“阴”，阴阳是矛盾着、互化着、互济着存在于太极拳的训练中的。故如何精准地把握“生根”与“去根”便成了太极拳训练中的一个现实课题。《中华武术》2011第8期上所发表的一篇关于“脚下生根”的文章，作者为当代武式太极名家吴文翰先生。他在强调“脚下生根”的理由后说：“去己之根”的观点，见于上海王壮弘先生给《陈氏太极拳图说》作的序。他主张太极拳习练者要像不倒翁一样，上轻下沉。如果“脚下生根”，步法就死了，不灵活了。吴先生批评王先生是从文字上理解落地生根、脚下生根，比较片面。鉴此，笔者反复阅读了王先生的《王氏水性太极拳讲记》原文，王先生讲到太极应以不丢不顶为根本，而今推手之人大都以拙力相待，意欲牢固其根，如牛之相抵，与太极以柔克刚之理相悖。岂知己根愈固，彼攻愈烈……根不去则步不灵活……难免有跌倒之虞。故推手不欲跌倒，先应去己之根，无根者，无固定之根也，如物飘于水，如球滚于地。即拳谱所云：飘飘荡荡浪里翻，上轻下沉不倒颠（上书第334页）。接着，王先生阐明习拳者如球形，随着开合可大可小可分可合。显然，王先生并不反对习练中“脚下生根”“落地生根”，王先生反对的是“固定之根”，不轻灵、不随机、不灵活的“根”，主张无中心的中心，无根之根，是最微妙的中心与最微妙的根，这个意见肯定是正确的，全面的。笔者认为吴先生着重强调“脚下生根”，这是正确的。但吴先生对王先生的批评只是作为一种探讨意见。笔者联想到，太极拳里许多关于拳法的讨论与互质，往往各执一端，强调分别，缺了结合，就好像讨论到底是男人重要还是女人重要，是鸡在先还是蛋在先，究竟是先有大鱼还是先有小鱼等，万年也得不出一个结论的，而处于两端的对立性结论，在一定时间、地点条件下，又是正确的。于是，笔者想到了太极拳练法中一些对立面的争论。如“四两拨千斤”与“四两拔千斤”，“脚下生根”与“去己之根”，“舍己从人”与“舍近求远”，“君臣”与“均沉”（即“意气君来骨肉臣”与“意气均来骨肉沉”）。以及“动手与不动手”“被动与主动”“用力与不用力”“松与紧”等等，我们都应辩证地灵活地去看待，而不应偏执走向一端。笔者在这里想引王先生关于虚实问题的解答：“两腿须分虚实，虚非完全虚空，精神要贯注，实非完全站煞，气势要有腾挪，虚腿与胸要有相系相吸之意，如能这样则拳架不必起腿，凡起点之脚皆可改为虚点，因起腿必有碍中正安舒支撑八面之实现。”（《王氏水性太极拳讲记》第304页）这一解说可以帮助我们理解王先生对“脚下生根”与“去己之根”的见解。我理解王先生的意见是重点强调灵敏度，上轻下沉，但又不要把桩站死，这样腾挪闪展，既身体稳固，又随机顺势。王先生谈太极拳的根时说，太极拳有沉根、浮根，还有一个中间调控的根，是无根之根，这一点含有过去、现在和未来，真正的根是无处不在的，它不会让你知道具体在什么地方。从这一观点看，王先生对“落地生根”“脚下生根”持分析态度。批的是“死根”，主张的是太极拳的灵活水性，因而全方位领会王先生的意见，很有必要。尽管王壮弘先生创立了具有世界性影响的水性太极拳，但生前写的太极拳文章并不多。不是没有能力与没有东西写，更不是没地方发表，而是基于两点想法：一是一时的表达，是暂时的想法，随着思想的进步，掩盖在“相”后真理才能真正显露；二是写的往往是阶段性的，读者应阶段性地看，又要整体性地看，如果因文害意，就会把自己固住。王壮弘先生有一个根本的太极观，即太极真理可以了解，不要去定义，而且“我说定义皆非定义是名定义”。世界上很多东西没有准确定义，太极拳就是如此。当然，王先生并不是抹煞、否定、反对一切太极拳理与拳法的定义，而是提醒习拳者正确领会与把握定义。我们对于“根”的问题也应如此。