“办公室看样品”怎能成监管习惯

“瘦肉精”事件中，监管部门让养猪户自己取样送检；“染色馒头”事件中，企业直接将好产品拿到办公室送检，这种“选择性送检”使食品安全监管形同虚设——

人们尚未从双汇“瘦肉精”中喘过气来，“染色馒头”又让人作呕。关于“染色馒头”的危害，生产作坊工人一句“打死饿死也不吃自己做的馒头”，无需任何注脚即足以说明。目前，上海有关部门已开展执法风暴，其他地方也开展“染色馒头”的清查活动，效果如何，拭目以待。

馒头竟用化学物品来进行染色，足见一些企业、商家的诚信缺失、道德滑坡已经到了何等严重的地步。我们在痛斥企业、商家无良的同时，又不得不面对这样的现实，见利忘义、道德沦落确有其滋生的土壤。当一位教授说学生挣不到4000万元的身家就没有资格见他时，其言外之意是至于这4000万元是如何挣的，并不在考虑之列。教授的“励志”之言，不正是时下某些人奉为圭臬的价值观么！为了牟取暴利，为了实现其所谓的成功，手段可以不问，后果可以不计，法律可以践踏，道德可以抛弃，并美其名曰“英雄不问出处”。

企业、商家的无良并不可怕，可怕的是监管的“失守”。如果监管“睁一只眼闭一只眼”，甚至“失守”，企业、商家没了“紧箍咒”，必然沦落。在“瘦肉精”事件中，人们看到，监管部门让农户自己取样送检；“染色馒头”事件中，人们同样也看到，相关部门的所谓检查就是让生产企业直接将好产品拿到办公室送检……如此“选择性送检”，所谓监管，在某些人眼中，不过是走过场而已。当“在办公室看样品”成了监管习惯，食品安全事件的发生，自然只是时间早晚的问题。

一些监管部门为何会有“办公室看样品”的监管习惯？慵懒成性、相互推诿缺乏责任心固然是重要原因，但并不仅于此。最近新华社的一篇报道揭示，在食品监管中存在“执法为利”的现象，或许是问题产生的根源。罚款的目的本来是加强监管，对违法、违规行为进行惩处，然而，调查发现，在一些基层监管人员那里，罚款竟然“生财有道”，甚至监管人员与违规企业结成了“利益共同体”。正所谓，吃别人的嘴软、拿别人的手软，“执法为利”、收了“保护费”，还能指望它给企业、商家戴上“金箍”吗？这也就难怪乎，对问题食品曝光的，很多时候并不是监管部门。就拿存在多年的“染色馒头”来说，据厂方的销售经理自述，此事曝光缘于该公司一名司机因200元的违章费用，要求厂方报销未果而捅了出来，实在让人哭笑不得。

食品安全，不缺法律法规，也不缺乏监管部门，缺的是严格执行，缺的是责任心，缺的是对监管者的问责。问题食品从生产到流通再到销售，涉及到工商、检疫、卫生等多个部门，其中任何一个部门的职责履行了，其中任何一个环节的监管奏效了，就能斩断这一循环链条。遗憾的是，公众还是在饭桌上、食物中领教了不少化学物品的“威力”。实际上，历数近年来频发的食品安全问题，监管部门有着不可推卸的责任。正是由于监管的严重缺失，才会使不法企业钻了空子，肆无忌惮地生产问题食品。然而，每次食品安全问题发生后，监管部门“理直气壮”地把矛头指向肇事者，监管部门和监管人员的失职却被忽视。如此，又何以儆效尤？

吃饭本是再寻常不过的事，孰料一不留神就中了问题食品的招儿，搞不好还会把命给搭进去，实在是令人心生悲凉，同时又饱含无奈。防不胜防，食品安全风险面前，人人都是受害者，只是有人知道自己吃上了问题食品，有人蒙在鼓里罢了。 “染色馒头”已经突破了公众承受的底线，监管部门是该戒掉类似于“办公室看样品”的监管习惯了，对监管失职更要真刀实枪地问责。

来源：中安在线